Кемеровская рыбалка

Николай писал(а):FRANCIS DRAKE
не тебе судить кто лох
если сам ни бум бум в фотографии

УУУУУУУУУ, как тебя загнуло, Коля, чертями красными ругаешься !!!! Я нЕ(через Е) БУМ БУМ в фотографии, я уже 100500 раз в ентом признался на многих форумах, только ЕСТЕСТВЕННОЕ от ИСКУСТВЕННОГО отличить могу!!!

фото красивое и таких можно множество найти в интернете. но лучше все же когда оно отражает реальную жизнь и реальных людей. да и тут не професиональный конкурс фотографов, со спец эфектами . мне казалось простых рыбаков любителей. не которые могут просто быть снятыми на телефон . но быть гораздо интересней и естественней

IVA писал(а):Я вообще не понимаю, что в этом хариусе хорошего? вот в прошлом году - у Александра ERKRAUS - просто шикарный хариус, в естественных условиях. Его уже не переплюнуть! Кстати и отрыв был - 53голоса.
А тут ни красоты никакой (может у меня на компьютере настройки не те?), да и в общей массе на фоне других фоток ребят намного блёкло выглядит, взять хотя бы фото DGB, незаслуженно мало голосов, как будто народ голосует за авторов, классическая фото на Байкале, Чулым, или давайте поругаем его, что горизонт завалил? ...
С любовью фото - Утро на озере, Уса. Симпатичные фото - Близнецы и 2Хищника. Не говоря уже об искренней радости огромным трофеям карпов и ленка, заслуживающей уважения... опустили 99% рыболовов с сотиками, кто чем хвастается, кто фото, кто трофеем
А на фотке Аникин камень, кстати кроме момента с забросом, есть еще какая-то загадка с ладонью в небе

просто высказываю своё мнение. это же форум

Ни добавить, ни убавить

Специалист по хариусовым фотам сказал, что хвост подозрительный и не просвечивается там, где тонкий:) Ну и странно, что капелек никаких нигде нету. Ну и как Вы поймали со вспышкой то хариуса этого?

DGB писал(а):Специалист по хариусовым фотам сказал, что хвост подозрительный и не просвечивается там, где тонкий:) Ну и странно, что капелек никаких нигде нету. Ну и как Вы поймали со вспышкой то хариуса этого?

Мой личный опыт говорит так. (если это не монтаж естественно). Рыбка подсвечивалась вспышкой и находилась перед объективом(это вполне допускается в рекламной фотосьемке). Тогда понятно наличие травм у неё и отсутствие капель спадающих с хвоста с выраженной слизью на морде. Возможно она подбрасывалась и делалась серия снимков. Возможно подвешивалась - поэтому и сломанный плавник. Вариантов множество и ответить может только автор. А подтвердить, или опровергнуть версию фотомонтажа ПОМОЖЕТ ТОЛЬКО ИСХОДНЫЙ ФАЙЛ С КОРНЕВОЙ ПАПКОЙ. Там должны быть все параметры сьемки. А пока только сомнения говорящие в пользу фотомонтажа. 50 на 50 я бы сказал.
А надо ли уже копаться. Пусть человек креативит -это мое мнение. Тем более, что название соответствует картинке.
http://yurgaforum.ru/forum/viewtopic.php?f=72&p=154495&sid=5eb9fe9668c873eae805bc63c705c1c7#p154495

а хариус шерстью что-ли как собака покрыт, и когда в воздухе трясется брызги летят

все ясно взят с выставки восковых фигур

вот еще фотка в воздухе хариус без брызг, ну и что, это тоже от мадам Тюссо?
http://karpatskijobjektiv.com/wp-conten ... af7be4.jpg

Валера_Кемерово писал(а):вот еще фотка в воздухе хариус без брызг, ну и что, это тоже от мадам Тюссо?
http://karpatskijobjektiv.com/wp-content/uploads/2013/07/%D1%85%D0%B0%D1%80%D1%96%D1%83%D1%811beb15db9af7be4.jpg

Вы не внимательно рассмотрели картинку. Увеличьте и увидите и микробрызги и воду стекающую струей с хвоста. О чем я и говорил.

Ссылка на авторскую рубрику городского сайта
http://yurgaforum.ru/forum/viewtopic.php?f=72&p=154495&sid=5eb9fe9668c873eae805bc63c705c1c7#p154495

очень внимательно, но струи не увидел

Валера_Кемерово писал(а):очень внимательно, но струи не увидел

Попробуйте скопировать и рассмотреть в редакторе. Очень хорошо видно. Стекает с плавника. А если цветобалансом поработать, то и микробрызки хорошо заметны будут. Но это уже незачем. Речь то не об этом. А об имитации сюжета. И фотомонтаже. Кстати при рассмотрении структуры пикселов -цвета, тени и т.д., данная фотка как раз не вызывает никаких сомнений.
Хватит наверное уже об этом. Я говорил, что истину может открыть только исходный файл. А так лишь догадки 50 на 50.

Господа, защищающие Николая, просто наверное его лично знают:) Вот и все. Я лично тут знаю 2-3 человек. И это не повод голосовать за них:)
И да. За свои фотки не голосовал:)

у меня не исходник (raw), а то же фото jpg, что выставлено на стр. 4 этой темы

как фотографировалось:
берешь рыбу за плавник, и отпускаешь её в свободный полет перед фотокамерой , стоящей на штативе.
вспышка, звук затвора и готово.
потому брызгам и слизи неоткуда взятся.

Бедная рыба:(

быстро ты повелся

поэтому на оригинале и плавник сломан был и поправлен на выставленном)))))))

Валера_Кемерово писал(а):
быстро ты повелся

да я вапще наивный
верю всему, что говорят
а еще злой и память у меня хорошая)

tamevgen писал(а):Вы не внимательно рассмотрели картинку. Увеличьте и увидите и микробрызги и воду стекающую струей с хвоста. О чем я и говорил.

увеличил, и дорисовал "струю": это подлесок, часть которого спряталась за рыбу, прикрепленный к шнуру (сверху рыбы место крепления очень даже видно).
То, что это часть нахлыстовой снасти, но никак не струя с хвоста/плавника, полагаю, очевидно

По мне так все фотки хороши

Валера_Кемерово писал(а):

tamevgen писал(а):Вы не внимательно рассмотрели картинку. Увеличьте и увидите и микробрызги и воду стекающую струей с хвоста. О чем я и говорил.

увеличил, и дорисовал "струю": это подлесок, часть которого спряталась за рыбу, прикрепленный к шнуру (сверху рыбы место крепления очень даже видно).
То, что это часть нахлыстовой снасти, но никак не струя с хвоста/плавника, полагаю, очевидно

Мы что доказываем друг другу. Что активная рыбка проболтавшаяся в воздухе какое-то время будет без брызг. Да, конечно, она будет именно такая, без брызг. Речь не об этом а об искажении сюжета на фотке у Николая. Подвесь он его так же на леску трепыхающегося перед камерой. Никто слова бы не сказал. А выдавать почти мертвого и покалеченного хариуса за живого. Вот это и вызвало вопросы у публики. Именно неестественность происходящего. А ошибка в экспозиции и применение фотовспышки повлекло за собой интенсивное вытягивание снимка по светам, яркостям и т.д.. Что и спровоцировало иллюзию фотомонтажа. У Николая кстати гораздо интереснее есть снимки хариусов в этой серии. Мне например очень понравились те же рыбы в воде. А так какое то недоразумение вышло.

у него другое, авторское мнение
а у меня к вам упрек, в том, что приняли желаемое (струю) за действительное

Валера_Кемерово писал(а):у него другое, авторское мнение
а у меня к вам упрек, в том, что приняли желаемое (струю) за действительное

Так вы меня ввели в заблуждение. Я сижу, верстаю фотоальманах о Томи, паралельно отправляю газету в типографию. И развлекаюсь с вами. Ну и второпях принял ваши слова за действительную монету, что рыбка из воды только что. А так как знаю, что искать вот и на автопилоте не рассмотрел. А она уже сколько времени дрыгалась на крючке? Или Вы по прежнему будете уверять, что рыба выпрыгивающая из воды сухая?...)))

И ещё. У меня немало побед на фотоконкурсах от федеральных до местных(областных). А там на это серьезно обращают внимание. Может это меня и испортило. Но кстати тему эту, не я поднял, если уж говорить об этом. А вообще считается что искажение дейстительности неоправдано и во вред хорошей фотографии. Если бы это был конкурс рекламной фотографии. То тогда да. Может я не понял как всегда организаторов и они имели ввиду как раз рекламное фото.

А с другой стороны, что мешало Николаю сразу прояснить ситуацию и закрыть тему напрочь.
С уважением Евгений.